Le président Alexandre Ignace Colonna d’Istria
(1782-1859)

Au sein de la longue et
foisonnante lignée des Colonna d’Istria dont les descendants célèbrent
aujourd’hui le souvenir, nous avons choisi d’évoquer le
comte Alexandre Ignace, personnage public qui fut, au cours de la
première moitié du XIXème siècle, le membre le plus
en vue de cette illustre casata, une fois celle-ci dépouillée
des privilèges et des oripeaux de la féodalité où
elle s’était illustrée aux temps médiévaux et
modernes. On connaît la consécration sociale qu’avait
été pour la « famille » sa reconnaissance
comme « noblesse ancienne » sous l’Ancien
Régime après qu’Ottavio Colonna d’Istria eut
réuni comme « preuves » les sources écrites
qui, rassemblées et publiées, constituent une véritable
relique pour les descendants et un estimable corpus de documents pour l’historien
qui se penche sur ce passé[1].
La « table rase » de la Révolution avait
eu pour effet de faire rentrer la maisonnée dans le rang… mais la Restauration rendit
sa noblesse au comte Alexandre, objet de notre propos. Xavier Versini, notre
distingué compatriote, historien et, en l’occurrence, haut
magistrat honoraire, comme le fut le président Colonna, a su avant nous
lui rendre hommage et il ne cache pas l’empathie qu’il
éprouve envers lui, le premier qu’il place en ligne (« à
tout seigneur tout honneur » écrit-il) dans sa rapide galerie
de portraits (« le Bal des robes rouges ») consacrée
dans son dernier ouvrag[2] aux
magistrats de la Monarchie
de Juillet. Nous pourrions reprendre comme libellé de cette
conférence la définition d’« archétype du
magistrat politicien » déjà employée par
l’auteur, dans une évocation antérieure de cette haute figure
du milieu judiciaire et du monde politique insulair[3]
bien que, la seule fois où le comte Alexandre a failli exercer un mandat
national de député, cela se soit passé sous la Restauration, peu de
temps avant la révolution de 1830 qui eut pour effet
l’invalidation de son mandat ! Nous y reviendrons . On garde en
général de lui l’image d’un homme influent et
respecté, même s’il n’a pas fait, comme on dirait
aujourd’hui, une belle carrière politique, à la
manière des Abbatucci, ses parents par alliance, des Sebastiani, ses
rivaux, ou des Gavini et des Casabianca, ses contemporains et successeurs parmi
« les grandes familles »  promues sous le Second
Empire. Disons qu’il fut un homme connu
en son temps, sans être vraiment devenu célèbre…, mais
peut-être est-ce là une raison supplémentaire de le
redécouvrir, d’autant qu’il a vécu à une
période qui, dans l’histoire de la Corse, reste encore en
grande partie terra incognita. Eminemment

La marque de l’Ancien régime

Alexandre Ignace Colonna d’Istria est né le 30
juillet 1782 à Ajaccio, fils de Francesco Maria Ciriaco, lui-même[4]
né en 1722 dans cette même ville où la plupart des membres
issus de la lignée du fief d’Istria dans le Bas-Taravo avaient
pris l’habitude d’élire domicile, recherchant la vie
citadine, la proximité des lieux de pouvoir, génois puis
français, et les alliances avec des familles patriciennes. Sa mère,
Anna Maria Maurizia, comme cela se retrouve dans les stratégies
matrimoniales d’autres familles insulaires illustres dès les temps
médiévaux, n’était pas d’origine corse mais
appartenait à une famille noble de la riviera ligure. Alexandre Ignace a
d’ailleurs passé une partie de sa jeunesse en terre ferme
où se trouvaient ses parents, vivant dans la maison maternelle, ce qui
explique que son père ait été absent au moment de la
constitution par Ottavio Colonna d’Istria du dossier pour reconnaissance
de noblesse sans qu’il en ait été pénalisé.
Globalement, pour en rester à l’Ancien régime, on retiendra
des membres éminents de la famille que, modérément
patriotes au temps de Paoli[5], s’agissant
de féodaux contestés de longue date par leurs vassaux qui participèrent
activement à la révolte anti-génoise[6], ils rallièrent
le vainqueur et servirent le roi de France, notamment dans l’armée
(Royal corse ou/et régiment provincial). Ainsi Ottavio, sus-mentionné,
avait été le compagnon de Paoli et avait même exercé
des charges importantes, lors de l’indépendance, comme conseiller
d’Etat et magistrat-administrateur dans le Delà des Monts. Mais il
s’était séparé du père de la Patrie au moment
de la conquête française pour entrer comme officier dans le
régiment Buttafoco, puis devenir capitaine des grenadiers dans le
régiment provincial. Reconnaissance de noblesse (décembre 1773),
disions-nous, et, suivant les critères de l’époque, de
vieille noblesse, de première classe ou encore, comme on disait alors,
de noblesse de race, le haut du panier par rapport aux familles simplement
reconnus nobles ou anoblis[7]. Depuis
le procès intenté par une histoire de tradition paoliste à
Mathieu Buttafoco, on a tenté de jeter l’opprobre sur ces familles
« ralliées », en oubliant souvent de prendre en
considération l’attrait qu’avait pu représenter pour
elles le service du Roi très Chrétien et la fierté de
devenir sujets d’un Grand Royaume. De là cette prise de distance
par rapport au paolisme et cette fidélité au Roi qui deviendra
plus tard, par volonté déterminée
d’intégration, fidélité à la Grande Nation,
quels qu’en soient les régimes politiques. Ce comportement doit
être replacé, sous l’Ancien Régime, dans son contexte
de société d’ordres où la distinction passe par
l’appartenance au second ordre de l’Etat après le
clergé. Les descendants des Cinarchesi, ou prétendus tels,
ont été les premiers à y être sensibles et à
faire les démarches nécessaires auprès des services
généalogistes de la Cour de France, sans avoir à falsifier
les écritures ou à faire preuve d’imagination.  Rappelons,
à propos de cette soif de noblesse et de distinction, la course
obstinée et rétrospectivement amusante des membres de la famille
Bonaparte pour être inscrits sur les tablettes de l’Ordre de
chevalerie toscan de Santo Stefano ou la démarche antérieure
de Charles en 1769 pour obtenir une attestation de l’archevêque de
Pise établissant sa qualité de noble. Dans le cas d’Ottavio,
le nec plus ultra en matière de noblesse venait du
caractère titré (de rang comtal) de cette distinction.

Le temps de leur
« reconnaissance » nobiliaire correspondit pour les
Istria à l’extension au sein de la lignée de
l’adoption du patronyme Colonna qui remontait aux Carolingiens, celui d’Ugo
Colonna de Rome, chef de l’expédition victorieuse menée
alors depuis la capitale de la Chrétienté contre les Sarrasins qui
menaçaient la Corse. C’est du moins ce que rapporte la chronique
de Giovanni della Grossa ! Feuilletons le dossier d’Ottavio[8] et
recensons les appellations de Colonna accolées à celles, communes,
d’Istria : elles ne sont pas majoritaires! On relève ainsi le
nom du capitaine Gioan Carlo Colonna d’Istria qui reçut en 1733 un
certificat de bons et loyaux services de Gênes et le même
apparaît dans une lettre du gouverneur génois Veneroso de mai 1730
alors qu’il vient d’être nommé commissaire
général du fief d’Istria après avoir servi les
Génois comme capitaine de compagnie corse en 1717 puis en 1726. Il est
également fait mention de son fils, Paolo Vincenzo Colonna
d’Istria, devenu marquis de Galliano. Lorsque Boswell évoque son
passage à Sollacaro, il dit avoir été
hébergé chez les Colonna d’Istria dont Pascal Paoli
était l’hôte[9]. En
revanche, le patronyme de Colonna ne figure pas avant 1773 pour plusieurs
branches de la famille dont celle qui nous occupe alors que, par la suite, il
se généralise[10]. Ce rattachement patronymique à l’ancêtre éponyme
demeurera un indicateur pour le jeune Alexandre élevé dans cet ambiente
nobiliaire dont il portera la marque indélébile au-delà
même de la Révolution. Il restera dans son habitus un aristocrate,
un héritier de l’Ancien Régime, considéré
comme « naturellement » royaliste sous la Restauration et
« carliste » sous la Monarchie de Juillet.

Pour l’heure, en 1789, on ne s’étonnera pas de compter
les Colonna d’Istria, dont le père d’Alexandre, dans les
rangs de ces familles corses qui ne voient pas d’un bon oeil la
Révolution et qui serrent les rangs autour de Mathieu Buttafoco ou de
son beau-père François Gaffory, maréchal de camp
nommé par Louis XVI pour seconder le commandant militaire Barrin et
« contenir » le mouvement. Avec eux, les Fabiani de
Balagne, les Boccheciampe du Nebbio, les Galloni d’Olmeto ou encore les
Bacciochi d’Ajaccio (dont le parrain d’ Alexandre Ignace), des
familles qui devront s’exiler ou faire le dos rond pour laisser passer
« l’orage ». Qu’en a-t-il été
de Ciriaco ? L’absence de documentation ne permet pas de le suivre
de près. On sait qu’il est rentré d’Italie en Corse
où il vivait encore en 1792, alors qu’Alexandre, âgé
de 10 ans, était écolier dans les « petites
classes » du collège d’Ajaccio. A cette époque
remonte un souvenir, consigné plus tard par son biographe,
particulièrement révélateur de l’expérience du
jeune garçon. Nous sommes à l’automne de cette année,
alors qu’en vue de l’expédition de Sardaigne les volontaires
nationaux de la « phalange des Marseillais » viennent de
débarquer dans la ville avec l’escadre de l’amiral Truguet
pour faire la jonction avec leurs homologues de Corse, dont les volontaires commandés
par Napoléon Bonaparte élu en avril lieutenant-colonel en second du
bataillon d’Ajaccio-Tallano. Cette intrusion des Marseillais, gens de sac
et de corde, avinés et violents, des sans-culottes qui correspondent peu
à l’image d’Epinal des combattants de Valmy, des gens mus
par la haine de « l’aristocrate », s’adonnant
à des scènes de violence, à des exécutions
sommaires, à des criailleries et à des farandoles aux accents du ça
ira, va marquer les esprits. Sur leur passage les volets se ferment mais,
entre les croisées, le jeune Colonna d’Istria assiste à la
scène de lynchage d’un malheureux garde national corse
traité d’aristocrate tandis que la troupe régulière,
en garnison à la citadelle, est consignée pour éviter d’autres
incidents et que  le général Raphaël de Casabianca, horrifié
de tels comportements, prend la décision de ne pas pratiquer
l’amalgame entre Corses et Marseillais en vue de
l’expédition[11]. Ignace
Alexandre, rapporte Xavier Casabianca dans l’oraison funèbre
qu’il prononça du président Colonna, n’oublia jamais et
cette scène devait consacrer pour toujours en lui une rupture
déjà bien établie avec le nouvel ordre des choses
né de la Révolution. Après son séjour au
collège d’Ajaccio, c’est en Italie, à Pise
très probablement, comme Saliceti et Joseph Bonaparte à la
génération précédente, qu’Ignace Colonna
d’Istria va parfaire sa formation par des études de droit accomplies
sous la tutelle de maîtres éminents tels que Poggi et Carmignani. Agé
de 19 ans, émancipé de sa famille et titulaire d’un
diplôme reconnu, Ignace Alexandre rentre en Corse après
l’épisode anglo-corse et la reconquête républicaine
et, sous le Consulat, il s’inscrit au barreau d’Ajaccio, comme bien
d’autres jeunes gens appartenant à l’élite sociale
pour qui la robe était une voie privilégiée de la
promotion individuelle.

.

Les premiers pas dans la vie publique

Sans besoin particulier
d’amnistie ni de repentance pour son aversion envers la Révolution,
mais sur la base de ses talents et aussi, très certainement, des
relations de sa famille et des recommandations de gens bien en cour, Alexandre
Ignace jouit des faveurs d’un régime sensible aux
compétences et qui n’a pas d’à priori à
l’égard des anciens partisans de l’Ancien Régime. La carrière
juridique s’ouvre devant lui et il s’y engage en faisant
allégeance au Premier consul, puis à l’Empereur. Colonna
d’Istria bonapartiste ? C’est ainsi qu’on le qualifiera
rétrospectivement sous la Restauration où le commissaire Constant
verra en lui un chef du mouvement. Rien de moins sûr sur le plan des
fidélités idéologiques. Certes l’intéressé
a su gré au régime napoléonien de ne pas lui avoir tenu
rigueur des engagements des siens et de leur ancrage dans le passé, mais
son ralliement est demeuré discret et n’a guère entamé
les convictions d’un jeune homme imprégné des valeurs de
l’Ancien Régime. Au barreau d’Ajaccio où il ne tarde
pas à se faire remarquer,  IgnaceAlexandre Ignace a surtout
profité de son mariage avec Maria Cecilia, fille du procureur
général Pierre-François Chiappe, frère d’Ange
Chiappe, le conventionnel non régicide, ancien membre du Conseil des
Cinq Cents[12]. Cette famille, bien en
cour auprès des bonapartistes, dans l’entourage
d’André Ramolino, d’ Etienne Conti et de François
Levie, jouit alors d’une bonne position sociale dans une ville
particulièrement choyée par l’Empereur, bientôt
chef-lieu de département et siège de la Cour Impériale[13]. Par
décret du 4 pluviôse an XIII (1805), à l’âge de
23 ans, bénéficiant à ce titre d’une dispense, Colonna
d’Istria devient procureur impérial près du tribunal
de première instance d’Ajaccio, alors que le général
Morand exerce les pleins pouvoirs, dont ceux de haute police sur
l’île. Cette nomination, qui le fait
passer définitivement du barreau à la carrière plus
gratifiante de magistrat, est un premier signe de réussite sociale
Il occupera ce poste jusqu’en 1811 où il montera en grade en succédant
à son beau-père comme procureur général à la
Cour impériale. Puis ce sera dans la famille, en 1815, une autre
alliance de poids et d’avenir lorsqu’une soeur d’Alexandre Ignace
épouse Charles Jacques Pierre Abbatucci, fils de Pascal et neveu des
illustres généraux de la République, une autre
« grande famille » ralliée à l’Empire.

Arrêtons-nous pour cette
période sur deux circonstances qui permettent de mieux appréhender
le personnage. Toutes deux ont émaillé la vie publique
ajaccienne, la première au temps du gouverneur Morand, l’autre au
lendemain de l’abdication de Fontainebleau, en avril 1814.

En 1809, une obscure affaire secoue la ville
impériale et aura des répercussions jusqu’au sommet de
l’Etat où l’Empereur lui-même en sera ému. Nous
voulons parler de la soi-disant « conspiration d’Ajaccio »
qui aurait eu lieu contre les autorités impériales et contre
Morand lui-même de la part d’Ajacciens, et non des moindres, qui seraient
entrés en relation avec l’ennemi, entendons les Anglais,
chassés de Corse en 1796 mais toujours présents dans les parages,
croisant au large et prêts à faire des incursions ponctuelles sur
les côtes et à tromper la vigilance des batteries[14]. On aurait
même surpris des conciliabules tenus chez l’habitant en
présence d’officiers de Sa Majesté en vue de livrer la
place aux Anglais. Le général Morand, d’une anglophobie
maladive certes, mais dont la mission principale était de défendre
l’île contre une éventuelle descente d’un ennemi qui était
bel et bien à craindre, crut au complot, rentra précipitamment de
Bastia où il se trouvait en déplacement et mit en place une
commission militaire pour juger les coupables. Il s’avéra très
vite, en dépit d’une sévère instruction à
charge, que le dossier était vide, comme le conclura plus tard
l’Empereur lui-même lorsqu’il mettra un terme à un
procès qui eut pour conséquence sur place de perturber les
esprits, d’encourager l’opposition et d’indigner une
majorité d’Ajacciens. Parmi eux, Alexandre Ignace, procureur
impérial mais qui n’avait pas eu à connaître
professionnellement l’affaire, en raison de la procédure d’exception
mise en place pour la juger. Il intervient comme un simple particulier pour
exprimer son indignation dans un factum qu’il intitulera Ajaccio
vendicata lorsque celui-ci sera publié… sous le Second Empire ![15]  Mais peu importe que, dans la
foulée de l’événement, le factum, qui peut-être
circula sous cape, n’ait pas eu une grande audience ! Le texte nous
intéresse moins par l’écho qu’il a pu avoir ou ne pas
avoir sur le moment que par ce qu’il nous révèle sur
l’état d’esprit de son auteur. C’est à coup
sûr une œuvre de jeunesse, une défense passionnée d’Ajaccien
et de la ville d’Ajaccio écrite en forme de plaidoirie, dans un
style ampoulé et d’une argumentation redondante propre à ce
genre de rhétorique du monde du barreau.

Faut-il l’interpréter comme un acte de foi
bonapartiste, une forme indirecte de soutien au régime, compte tenu du
fait que l’essentiel du message consiste à dire qu’il
était impensable, saugrenu et attentatoire à l’honneur, de
considérer un instant qu’Ajaccio, ville natale de l’Empereur,
ait pu être le siège d’un complot contre son régime
sinon contre sa personne ? De fait, plusieurs passages du texte attestent
des marques d’attachement à la personne de l’Empereur et au
régime impérial. Il y est ainsi question de la « felice
aurora dell’18 Brumaire che rilevo la Francia dallo stato di avvilimento
in cui il flagello rivoluzionario l’avea gettata e che l’ha resa
l’arbitra delle nazioni ». L’allusion est
claire et courante alors sous la plume des thuriféraires de
Napoléon, le héros qui a su mettre un terme aux désordres
de la Révolution. Cela correspond bien à ce que nous savons
déjà d’Alexandre concernant l’amer souvenir laissé
par les sans-culottes de 1792 ! Oui l’auteur devait être
sincère en parlant de governo piu giusto. Respectueux de
l’Empire il l’est encore en célébrant  « il felice regno di Napoleone »
et là encore il ne manque pas d’opposer le
régime aux « momenti terribili dell’anarchia, delle
divisioni e delle disgrazie »[16],
une autre façon d’exprimer son ralliement à
l’Empire par rejet des régimes nés de 1789, le terme
d’anarchie pour les désigner revenant plusieurs fois sous sa
plume. Nous sommes en présence de l’expression d’un
sincère attachement au souverain et d’une fidélité
certaine à l’Empire… mais, sans plus!

En revanche, le texte se présente plus nettement comme
un acte patriotique, une manifestation de colère contre le fait
qu’on ait pu penser que la ville qui allait devenir en 1811 le chef-lieu de
la Corse ait pu trahir son appartenance à la patrie.
C’est sur cette ligne de pensée que l’auteur s’est le
mieux situé en parlant d’Ajaccio : « la perfidia
la piu insana e la debolezza piu iniqua, écrit-il, hanno tentato
di avvilirla, screditarla, imprimerla la taccia infame di aver tradito la
patria, cospirato contro la sicurezza dello stato e di essere
d’intelligenza coi nemici della Francia colla perversa e odiosa
Inghilterra » au risque, ajoute-t-il, de renouveler les
« torbidi tempi che hanno desolato per tanti anni la Francia ».
Ailleurs encore on lit qu’il intervient au nom de « l’onor
della patria vilipesa »  et Colonna prône « la
devozione alla Francia et odio implacabile contro l’Inglesi.»
Ces professions de foi patriotiques ne sont évidemment pas contradictoires
avec les marques d’attachement à l’Empire, mais elles se
situent sur un registre quelque peu différent, celui de la
fidélité de la Corse et d’Ajaccio à la France…
quel qu’en soit le régime politique, est-on tenté de
dire !

On est frappé par ailleurs par le fait que
l’indignation de Colonna d’Istria vise explicitement le
général Morand, commandant en chef gouverneur de
l’île, placé à ce poste par le Premier Consul en 1803
pour succéder à Miot et jouissant encore de la confiance de l’Empereur
au moment du soi-disant complot. C’est lui qui a eu la faiblesse
d’y croire et d’entacher  ainsi la réputation d’Ajaccio.
Cette charge à l’encontre de Morand est à replacer dans le
contexte ajaccien de l’Empire où le clan bonapartiste
n’entretient pas de bons rapports avec le gouverneur doté des pleins
pouvoirs. Les membres de la famille impériale et du
« parti » (le premier carré ajaccien peut-on
dire), le préfet du Liamone, relégué dans un rôle de
second plan, trouvent injustifié ou pour le moins exagéré
le régime d’exception établi par l’Empereur et exercé
par un homme autoritaire, brutal, qui n’entend pas partager son pouvoir
et qui ne supporte ni pressions ni coteries. Dans une certaine mesure, l’acharnement
du gouverneur à trouver des coupables « ajacciens »
apparaît comme une forme de règlement de compte envers un milieu
qui entretient la cabale à son égard. Certes ceci n’est pas
explicitement développé dans le texte de Colonna d’Istria,
mais « l’ambizioso amor del potere » est mis
en cause et, plus précisément, le pouvoir de haute police et
l’usage que Morand en fait. Et là nous sommes en présence
d’un autre angle d’attaque caractéristique d’un magistrat
intègre qui ne supporte pas les abus de pouvoir et la justice
d’exception. Ces pouvoirs extraordinaires d’alta polizia
sont vilipendés en termes violents et imagés : ils sont, écrit
Colonna d’Istria, « simili al’acqua forte che bruccia
ove tocca »[17] et ils
ne devraient être mis qu’entre des mains « purissime
ed integerrime », ce qui n’est manifestement pas le cas. Colonna
va très loin dans ce domaine et n’hésite pas à
prendre parti contre Morand à propos de la répression
exercée par celui-ci dans le Fiumorbo,  notamment à
l’encontre du capitaine Sabini : « piangono gli uomini da bene
sulla sorte dello sventurato capitan Sabini di Fiumorbo. » Dans
le même opuscule, Colonna s’en prend à Portafax de
Bonifacio, homme de main de Morand, qui se disait auditore allo scagno del
generale  et qui s’est signalé
dans l’exercice des basses oeuvres de police. Il remet en question
explicitement le décret du 17 messidor an XII qui soumet au jugement des
commissions militaires les délits d’espionnage et
d’enrôlement à l’ennemi dans la lignée de la
loi du 12 brumaire an V qui plaçait déjà ces délits
sous la compétence des conseils de guerre permanents. En fait dit Colonna,
qui a du mal à contenir sa colère, on faisait passer devant ce
type de cour de justice des gens « vagamenti accusati di varii
delitti e specialmente di essere stati d’intelligenza agli inglesi, di
averne ricevuto danari », avec le risque d’inventer de
faux complots, comme ce fut le cas à propos d’Ajaccio. En juriste
déjà expérimenté, au nom du droit, Colonna ose
critiquer l’arrêté consulaire du 22 nivôse, paragraphe
5, chapitre 1, concernant les mandats d’arrêt et il procède
à ce sujet à une critique serrée de la procédure. Cela
permet de ranger Colonna d’Istria non pas dans le camp des détracteurs
de l’Empereur mais dans celui, bien représenté en Corse
sous l’Empire, des défenseurs de l’état de droit. Le
milieu judiciaire auquel appartient Colonna y est alors particulièrement
sensible car il est marginalisé, contourné par la pratique de la
justice d’exception aux mains de militaires
« incompétents ». Colonna s’en prend au «potere
giusdiziaro amministrato da persone intruse, dal generale fino all’ultimo
caporale ». Cet argument se retrouvera sous la plume de F.0 Renucci
dans sa Storia di Corsica et il sera développé dans divers
écrits de Salvatore Viale, mais à l’appui d’une condamnation
plus globale du régime et même de la mise en cause de
l’appartenance de la Corse à la France, ce qui est très
différent, nous l’avons dit, du point de vue de Colonna
d’Istria. Celui-ci est plus proche de plusieurs membres du barreau ou de
la magistrature de Bastia, les Biadelli, Rigo et autres qui firent alors pour
ainsi dire leur apprentissage de la politique en s’érigeant en défenseurs
du bon droit et de la légalité. Ce sera un leitmotiv de nombre de
juristes insulaires, avocats ou magistrats, qui se battront pour le rétablissement
du jury en Corse au temps des monarchies constitutionnelles. Justice et
politique amorcent dès l’Empire un mouvement de rencontre et cela
vaut pour Colonna d’Istria, « archétype du magistrat
politicien ».

Les enseignements de la deuxième circonstance
à laquelle nous faisions allusion vont dans le même sens que ce
que nous venons de voir à propos de la conjuration (sic)
d’Ajaccio. Rappelons succinctement les
faits : à l’issue de la malheureuse campagne de France, l’Empereur
abdique à Fontainebleau le 8 avril 1814 ; or, presque dans le
même temps, à Bastia a éclaté une insurrection séparatiste
d’inspiration paoliste et pro-anglaise, à l’initiative de Salvatore
Viale et de Fredien Vidau. C’est le point culminant de mécontentements
qui proviennent pêle-mêle des difficultés de la conjoncture,
de la politique religieuse du régime, de la
« décapitalisation » de la ville au profit
d’Ajaccio survenue en 1811, des prélèvements forcés,
de la présence des Croates à la citadelle et de l’état
d’insécurité qui s’est installé dans le pays.
Les insurgés n’hésitent pas à faire appel aux
Anglais qui viennent de se rendre maîtres de la Toscane sous le
commandement de l’amiral Lord Bentinck dont la flotte croise au large du
Cap corse. Le général anglais Montrésor, mandaté
par son supérieur, intervient directement à Bastia, prend la
direction des opérations et laisse planer, avec le consentement plus oui
moins tacite des rebelles, la perspective d’une Corse à nouveau sous
tutelle de l’Angleterre. La situation est confuse, les convictions sont
ébranlées et, tandis que les initiateurs du mouvement cherchent
à rallier l’intérieur en opérant une marche en
direction de Corte et d’Ajaccio, Montrésor, outrepassant ses pouvoirs,
avance ses pions et gagne par voie de mer le chef-lieu de département
où il présente un ultimatum au général Bruny qui commande
la subdivision militaire du Sud. La bataille est symbolique et tourne autour des
couleurs qu’il convient d’arborer. Bruny cède et accepte que
le drapeau de l’Angleterre soit hissé en haut de la citadelle.
Poussant plus loin son avantage, Montrésor exige qu’en signe
d’allégeance la justice soit rendue en Corse au nom de Sa
Majesté Georges III, un pas de plus vers la restauration d’un
royaume anglo-corse dont manifestement s’accommodent les insurgés
bastiais, alors qu’on ne connaît pas encore le sort
réservé à l’île par le traité de paix.
Alors se produit le coup d’éclat du procureur général,
rapporté par les historiens et les mémorialistes de
l’époque[18]. Avec l’assentiment du président Castelli et des
membres de la Cour Impériale qui siège encore à Ajaccio, Alexandre
Colonna d’Istria oppose un refus catégorique aux
prétentions du général anglais. Le texte de sa
déclaration du 8 mai 1814 qui ébranla le général
Berthier, qui venait de céder devant l’ennemi, vaut
d’être rapporté :

« La Corse est un département
français et rien n’indique à ce jour qu’elle ait
cessé de faire partie intégrante de la France… elle
n’a été remise au général Montrésor
par le comte général Berthier qu’à titre de
dépôt et de ce fait la Cour ne saurait, sans trahir son honneur et
ses devoirs les plus sacrés, rendre la justice autrement qu’au nom
de Sa majesté Louis XVIII roi de France. »

Notre magistrat patriote tint bon
lorsque, quelque temps après, Montrésor lui offrit la
présidence de la nouvelle Cour Suprême qu’il entendait
mettre en place avec l’assentiment des paolistes ou des pro-anglais auxquels
il avait déjà distribué des postes de conseillers. Cette
Cour ne devait d’ailleurs jamais être réunie car
Montrésor fut désavoué par son supérieur et on ne
tarda pas à apprendre que la Corse, en vertu des traités,
resterait française. La prise de position d’Alexandre Ignace fait
moins figure de ralliement aux Bourbons que de manifestation de
fidélité à la France. On a beaucoup glosé sur « le
temps des girouettes » qui marqua la période 1814-1815[19],
mais le cas de la Corse, comme l’illustre l’attitude de Colonna
d’Istria, est particulier, car, plus que d’idéologie
royaliste, républicaine ou bonapartiste, il s’agissait
d’appartenance nationale et la grille de lecture de nombre de
comportements du moment ne s’accommode pas d’une simple
interprétation en termes de « retournements de
veste ». On a du mal à qualifier de « girouettes »
ces fonctionnaires ou militaires qui jusque-là servaient l’Empire
et qui se signalèrent en 1814, au lendemain de l’abdication
l’Empereur, par leur ralliement à Louis XVIII lorsqu’on prend
en compte cette menace d’un retour au royaume anglo-corse annoncé
par Bentinck lui-même, commandant général de
l’armée britannique sur les côtes et dans les îles de
la Méditerranée. N’est-on pas par ailleurs en
présence d’une des toutes premières circonstances où
s’affirme le concept de continuité du service public en cas de
changement de gouvernement ou de régime ? Les deux aspects,
-le troisième qui renvoie à l’image de la girouette
à proprement parler ne devant pas pour autant être totalement
éliminé- se retrouvent dans le cas de Xavier Giubega. A peu de
temps d’intervalle de la déclaration de Colonna, ce sous-préfet
de Calvi qui avait été nommé préfet de Corse par
l’Empereur mais qui n’avait pas eu le temps de prendre son poste
fut tancé par Montrésor car il refusait de hisser le drapeau
britannique sur la citadelle. Sa réponse au général
anglais est de même nature que celle faite par Colonna d’Istria :,

«J’ai
été jusqu’au dernier moment fidèle au gouvernement
ancien et j’en ai fait rigoureusement exécuter les lois et les instructions :
on ne peut me faire un crime de cette conduite qui d’ailleurs a
été celle de tous les fonctionnaires publics de France. J’ai
refusé de faire élever dans Calvi l’étendard de la
rébellion et de seconder les efforts que le comité de Bastia ne
cessait de faire pour provoquer la séparation de la Corse de la France et
nous induire à insulter et chasser les troupes et les employés
français et à saccager les magasins du gouvernement. J’ai
pensé que l’intérêt et l’honneur prescrivaient
aux Corses de suivre en tout temps le sort de cette grande nation.»[20]

Ces cas ne sont pas isolés
et on peut signaler ceux de simples citoyens qui exerçaient alors des
fonctions à l’échelle municipale ou cantonale et qui, dans
les mêmes circonstances, alléguèrent les mêmes raisons.
Ainsi dans le canton de la Porta où deux partis s’affrontaient,
l’un pro-anglais et l’autre républicain, à propos des
couleurs à hisser sur le clocher de l’Eglise : Les
bonapartistes furent rappelés à l’ordre par Montrésor
parce qu’ils avaient descendu l’étendard britannique pour le
remplacer par le drapeau blanc en apprenant que la Corse resterait
française.[21] Cela
ne devait pas empêcher les mêmes (les Pompei et les Sebastiani du
canton) de devenir des cadres ou des membres actifs du mouvement carbonaro-bonapartiste
d’opposition aux Bourbons sous la Restauration, de même que Giubega
prit ses fonctions de préfet de Corse au service de Napoléon au
moment des Cent jours, toujours en arguant de sa fidélité
à la France et en usant cette fois de l’argument des Bourbons
« revenus dans les fourgons de l’étranger » !
Rien n’est simple, nous le savons bien par ailleurs, lorsque les
sensibilités ou les convictions particulières sont
confrontées à la question de la légitimité de
l’Etat !

Sous la Restauration, une modeste entrée en politique

Une fois l’intermède des Cent jours
passé et la Corse à nouveau rendue aux
Bourbons, on ne s’étonnera pas que,
dans un premier temps du moins, bien qu’il ait servi l’Empire
à un haut niveau de responsabilité, Colonna d’Istria ait
conservé son poste de procureur général de la Cour
d’Appel transférée à Bastia par le marquis de
Rivière en 1816. Sans doute le nouveau régime lui a-t-il su gré
de son hostilité aux séparatistes bastiais et de son attachement
à la France. Le souvenir de la fidélité à la
royauté de sa famille sous l’Ancien régime a également
pu jouer en sa faveur. On sait a contrario combien les partisans du « parti
anglais » ont eu du mal à se faire pardonner et admettre
comme des zélateurs du régime restauré pour conserver
leurs emplois ou en briguer de nouveaux, surtout lorsqu’en plus de la
macule de la trahison, ils traînaient derrière eux un passé
paoliste. Ce fut le cas de Fredien Vidau, magistrat éminent, au parcours
sinueux certes, mais qui avait fait ses preuves à la Cour d’Elisa,
princesse de Lucques, avant de prendre la tête du mouvement de
sécession en 1814 : une fois le sort de la Corse scellé, il plaida
la cause du ralliement « naturel » des paolistes et des pro-anglais
à la Monarchie, sans vraiment convaincre et sans en retirer de profit
personnel. D’autres, plus habiles ou qui avaient été moins
en vue, réussirent pourtant à s’imposer et à trouver
quelque crédit auprès du nouveau régime car c’étaient
des personnages puissants et influents et ils bénéficièrent
de l’absence d’un véritable parti royaliste dont les
principales familles avaient disparu du devant de la scène ou
n’avaient plus les moyens de s’y propulser de nouveau. Alors que
Colonna d’Istria semble « mieux placé » pour
faire carrière et que son nom circule comme candidat officiel, il doit
s’effacer devant son collègue Castelli, plus heureux que lui, et
devant Andrea Ramolino, au passé bonapartiste notoire, mais
homme influent et gage symbolique de ralliement. Simple retard dans
l’attente d’une nouvelle promotion ? On pouvait le penser, et
pourtant, on apprend à la fin de l’année 1818 que Colonna,
jusque-là maintenu au poste de procureur général, est
nommé président de chambre à la Cour royale de Nîmes.
C’était là le signe d’une rétrogradation
manifeste, disons même d’un désaveu du régime
à son égard. Cette mesure ouvrait une période de
purgatoire, qui, heureusement pour l’intéressé, ne dura pas
très longtemps.

Aux originex d’une disgrâce
temporaire

Le procureur
Colonna n’avait pas l’heur de plaire au tout puissant
commissaire  Constant qui, à partir
de 1817, plus que le préfet, était l’œil du pouvoir
central en Corse, chargé d’établir pour le ministère
de l’Intérieur des rapports réguliers sur « l’état
des esprits ». Certes Constant, très sévère
globalement à l’égard des Corses, stigmatisant volontiers
leur esprit de parti et leurs brigues pour les emplois publics,
réservait ses flèches les plus acérées aux membres
du parti anglais et il désapprouvait ouvertement leur progressif retour
en grâce ; mais il se défiait de Colonna d’Istria
qu’il trouvait insaisissable et auquel il reprochait implicitement trop de
tiédeur à l’égard du régime et, comme chef
du parquet, c’est à dire représentant du pouvoir, de ne pas
suffisamment bien tenir en main une Cour de justice qui se révélait
être un lieu de fronde et d’intrigues. Il lui reprochait aussi ses « mauvaises
fréquentations », entendons ses relations avec des personnes
importantes de différentes sensibilités politiques mais toutes
suspectes (tantôt son beau-frère Abbatucci alors procureur
à Sartène mais suspecté d’être carbonaro,
tantôt des membres du « parti anglais »). Evoquant
l’éventualité de la nomination de Peraldi comme
préfet Constant, qui décidément ne portait pas Colonna
dans son coeur parce qu’il voyait en lui un bonapartiste et même le
chef de ce parti, écrivait dans son rapport de 1817 :

« On parle
beaucoup de M. Peraldi pour une nomination à la préfecture
d’Ajaccio. Ce serait une véritable calamité ; les
réactions renaîtraient ! Ce qu’il y a de plus
étonnant, c’est qu’il est à la fois le chef du parti
anglais et l’intime ami du chef du parti bonapartiste, M. le
procureur général Colonna
d’Istria ; ainsi M Colonna d’Istria serait le vice-roi
car il gouverne la Cour, le gouverneur et il gouvernerait le préfet. »[22]

Et, dans ce même
rapport, Constant écrivait, au nom de la francisation des fonctions de
responsabilité, une obsession pour le commissaire, persuadé que,
pour que la Corse soit bien administrée, il ne fallait nommer aux
emplois que des continentaux :

« Pour
compléter la régénération de l’autorité
judiciaire, il faudrait faire permuter le procureur général M. Colonna d’Istria avec un de ses
confrères des départements du nord, et mettre à la
retraite des conseillers infirmes et leur donner pour successeurs des
Français.»

L’année
suivante, le fameux procès Viterbi qui secoua la Corse et agita
l’opinion publique allait être fatal à Colonna qui, directement
concerné en tant que procureur général, fut soumis
à de fortes pressions de la part de sa hiérarchie qui voulait
faire un exemple en obtenant la condamnation d’un dangereux
« anarchiste ». Quatre ans avant le spectaculaire suicide
de l’accusé, Viterbi était impliqué dans la
sanglante affaire de vendetta qui l’opposait, lui et son fils, aux
Frediani et aux Ceccaldi de Casinca, vendetta qui avait éclaté au
début de la Révolution, qui avait fait des morts des deux
cotés mais au cours de laquelle les Viterbi avaient porté les coups
les plus durs à leurs adversaires. Viterbi, ancien acusateur public au
lendemain de la reconquête républicaine et ayant apparemment
profité de sa situation pour nuire à ses adversaires,
était accusé d’avoir récidivé
récemment encore lors des Cent jours et du rassemblement du camp de
Bevinco où deux membres de la famille Ceccaldi, l’oncle et le
neveu, avaient été tués par ses partisans dans des
circonstances sur lesquelles toute la lumière n’avait pas
été faite. A la faveur de la Restauration, Andrea Ceccaldi,
descendant du général des Corses de même nom qui avait
combattu les Génois mais dont la famille, d’abord paoliste, avait
rallié la Monarchie française et lui était restée
fidèle sous la Révolution, espéra mieux obtenir raison et
traduisit à nouveau les Viterbi en justice. Le procès,
très « médiatisé » pour
l’époque, était suivi de près en haut lieu par la
Chancellerie, sur la base notamment des rapports effectués par le
commissaire Constant. Autant dire que le procureur Colonna se trouvait
placé sous surveillance. Constant, rendant compte du procès qui
se déroule Bastia, se déclare prêt à dénoncer
toute « faiblesse témoignée en faveur des accusés »
et il accueille très mal le verdict d’acquittement. Le procureur
Colonna en fut en partie rendu responsable, d’autant qu’il avait
publiquement déclaré, à la suite de
l’énoncé du jugement, qu’aucune charge
sérieuse ne pesait sur l’accusé et que « la
mesure était conforme aux débats . » Ce qui n’était
qu’une marque d’intégrité de la part de
l’intéressé fut interprété comme un manque de
zèle envers le pouvoir et un signe de collusion avec l’opposition
et Constant ne manqua pas de le consigner dans son rapport au ministre. Le
comble pour Colonna, dont il n’y avait aucune raison apparente de mettre
en cause la neutralité, d’autant que son positionnement
idéologique en aurait plutôt fait un allié des Ceccaldi qui
appartenaient comme lui aux grandes familles royalistes d’Ancien
Régime, fut le rôle suspect aux yeux du régime joué
par son beau-frère, Charles Jacques Pierre Abbatucci, qui gravitait,
avec le substitut Arena, dans une nébuleuse bonapartiste favorable
à Jean-Luc Viterbi dont il prendra la défense comme  simple conseiller à la Cour lors du
procès de 1820. L’affaire était connotée
politiquement et tout soutien à l’accusé apparaissait, sans
que cela soit dit explicitement, comme une prise de position libérale
contre le retour du despotisme. On comprend dès lors que Colonna y ait
perdu son poste de procureur et qu’il se soit retrouvé simple
président de chambre à la Cour d’Assises de Nîmes,
muté sur le continent, comme l’avait déjà
demandé Constant dès 1817 et remplacé en Corse par le
continental Boucher qui devait se signaler par un zèle particulier
à l’égard du régime.

Colonna réhabilité

L’affaire Viterbi connaît
le dramatique épilogue que l’on sait en 1821 avec le suicide du condamné,
à l’issue d’un nouveau procès, mais la roue a
tourné, le commissaire Constant n’est plus en fonction et les
autorités locales, préfet en tête, ont changé. Sans
qu’on ait des éléments d’information sur les
protections ou les réseaux d’influence que Colonna dut alors activer
pour obtenir réparation, on apprend qu’en 1823, après cinq
ans d’« exil » et de disgrâce, il revient en
Corse et semble aussitôt connaître les faveurs du régime,
puisqu’il monte en grade et devient à cette date président
de Cour, un sommet dans la hiérarchie judiciaire départementale
qu’il occupera sans discontinuer durant plus de trente ans. Nous sommes,
à l’échelle nationale, au temps de Villèle et des
ultras qui ont accédé au pouvoir depuis l’attentat du duc de
Berry et, en Corse comme ailleurs sur le continent, les valeurs d’Ancien
Régime sont à nouveau ouvertement célébrées.
On a besoin de gens comme Alexandre Colonna en mesure de donner des garanties
au pouvoir et de faire pièce aux libéraux. Horace Sebastiani en revanche
ne jouissait plus de cette indulgence qui lui avait permis, sous le ministère
Decazes, d’obtenir un mandat de député. Bien en cour et
sans doute sur encouragements officiels, le président Colonna, rentré
en grâce, entreprend d’instruire un dossier en reconnaissance de
noblesse et de réparer l’opprobre de la suppression des titres et
privilèges consécutifs à la nuit du 4 août 1789. Le
détail des tractations et le texte réparateur qui rendait
à l’intéressé sa noblesse et son titre de comte figurent
en bonne place dans le «livre d’or » des archives
familiales. Dès lors la voie de la réussite semble toute
tracée pour Colonna qui conforte son influence eu sein de la Cour royale
de Bastia.

Mais cela ne
suffit pas pour le propulser au premier rang de la scène et son « entrée
en politique » tarde encore. Il est vrai que les places sont rares,
chères et disputées… deux députés seulement
pour représenter la Corse, et l’humeur du préfet
pèse lourd dans la désignation du candidat. Colonna n’est
toujours pas « choisi » en vue de la députation en
1824 et ce sont le sous-préfet de
Sartène, Peraldi , et le conservateur des forêts, Rivarola, qui
lui sont préférés pour aller siéger à la « Chambre
retrouvée ». Il semble même, pour des raisons non
élucidées, que le préfet Suleau se soit appliqué,
lors du remodelage des liste électorales, à éliminer de la
liste autant les partisans potentiels de Colonna que ceux des Sebastiani !
On en en vient à 1827 et au ministère
Martignac qui ouvre une nouvelle et brève période libérale
qui permet l’élection de Tiburce Sebastiani et la reconduction de
Rivarola. L’heure de Colonna n’est toujours pas venue et il ne
profite pas du retour des électeurs devant les urnes, à la suite
de la dissolution de la Chambre par Charles X. En 1828 le préfet
Lantivy transige ; il tente de mettre en place Vatismesnil et continue
à faire confiance à Rivarola ; ce dernier
« passe » mais l’élection du premier est
invalidée et Lantivy ne se bat pas vraiment pour faire obstacle à
la candidature de Sebastiani qui est élu alors que Colonna, pour la
première fois candidat, ne compte que 14 voix sur son nom et doit
même subir l’affront de les voir annuler car le préfet, qui
ne l’aimait pas et qui ne l’avait pas inscrit sur la liste
officielle des éligibles! C’était une entrée en
politique plutôt ratée. Son heure arrive
bien tardivement en 1830 lorsque le comte Alexandre se trouve enfin en
position  de candidat du pouvoir
à la députation, jouissant ouvertement du soutien du
préfet[23], en un moment de forte
tension politique où Charles X et son ministre Polignac ont, à
l’issue de l’adresse des 221, procédé à une
nouvelle dissolution de la Chambre pour contrer la poussée
libérale. Colonna d’Istria est élu  le 20 juillet 1830,
ainsi que Roger[24], l’autre candidat
« officiel », mais ni l’un ni l’autre
n’aura la satisfaction de siéger à la chambre des
députés. C’est le moment en effet où la
révolution des Trois glorieuses et les barricades parisiennes emportent
à jamais la famille régnante de la branche aînée des
Bourbons. Une fois de plus les élections sont invalidées et, aux
yeux du régime orléaniste qui s’installe,
l’élu malheureux fait l’objet d’une défiance
rédhibitoire. L’étiquette de carliste -comme on dit au
lendemain de la Révolution de Juillet pour désigner les partisans
de Charles X- lui collera longtemps à la peau et le situera durablement
dans l’opposition à Louis Philippe… et aux Sebastiani. Ces derniers
en effet sont les grands vainqueurs du changement politique de 1830 et, en
Corse, ils vont se partager le pouvoir avec le préfet Jourdan, ancien carbonaro
rallié qui restera durant près de 15 ans le représentant
de l’Etat à la tête du département.

Sous la Monarchie de Juillet

Ce n’est pourtant pas l’acharnement
contre la personne de Colonna d’Istria qui, par son autorité, par
sa distinction et par son entregent, force au respect et à une certaine
prudence à son égard, d’autant que l’homme offre des
garanties par son attachement à la France qu’il est prêt à servir
quel qu’en soit le régime politique, comme il avait eu
l’occasion de le prouver en 1814-1815. Cela le rapproche des
libéraux qui se battent pour que la Corse soit effectivement considérée
comme un département français à part entière et que
soit mis un terme aux mesures spéciales ressenties comme vexatoires.
Colonna est sur la même position que l’avocat Patorni et le nouveau
procureur général Etienne Cabet qui agissent pour le rétablissement
du jury et il se réjouit ouvertement que la décision soit prise
dès octobre 1830, alors qu’une majorité de membres du
conseil général se montraient encore hostiles à cette « réparation ».
Cette ouverture d’esprit « libérale »
explique que Colonna n’attire pas vraiment alors sur sa personne les
foudres du nouveau régime. L’inamovibilité de la fonction
de président de la Cour
d’appel fait le reste !

Notre personnage se pose alors
socialement parlant. Un « avocat bien connu », au dire de
Xavier Versini, sur la base d’un document dont nous ne disposons pas, le
présente comme « un homme d’une certaine hauteur
mais magistrat de mérite,  figure imposante et aux manières
pleines de noblesse ».  Le même X.Versini nous
apprend qu’il mène un train de vie confortable grâce
à un revenu fixe de six mille francs qui s’ajoutent aux quinze
mille francs de traitement, ce qui lui permet d’entretenir à son
service une domesticité composée d’une cuisinière et
de trois servantes. Remarié à Alata avec une Pozzo di Borgo, il
continue à vivre en grande partie à Bastia où l’appellent
ses fonctions, tout en s’occupant de ses biens et de ceux qui lui
viennent en dot de sa femme à Ajaccio et dans les alentours. Notre
même source d’information rapporte à son sujet un trait de comportement
d’aristocrate qui ne va pas sans évoquer des manières
d’Ancien Régime :

« Il possédait la propriété du
Prato dans les environs d’Ajaccio et l’affermait en 1836 à
un certain Caglié. Or il avait fait notifier dans le bail que celui-ci
aurait l’obligation de respecter et ne point cueillir les fruits que
produira l’oranger existant dans le jardin et connu sous le nom d’oranger
du maître, les fruits de cet arbre devant être cueillis par celui
ou ceux que Monsieur le comte ou son fondé de pouvoir désigneront. »[25]

Présent et remarqué
au sein de l’élite du temps, Colonna avait présidé la
Société d’instruction publique sous la Restauration et il continua
à se signaler sous la Monarchie de Juillet à l’occasion des
fêtes ou des inaugurations officielles, des séances de
rentrée de la Cour, d’intronisations ou d’éloges
funèbres de magistrats. Il lui arriva alors de délivrer tel message
de portée morale ou politique qui trouvait un écho dans les
colonnes de la presse locale et qui n’avait pas toujours l’heur de
plaire au Palais Lantivy. Fort de ses alliances familiales avec les Abbatucci,
les Buttafoco, les Pozzo di Borgo et les Chiappe, insuffisantes pour le propulser
à de hautes fonctions administratives ou politiques comme préfet ou
député, mais propres à faire de lui un personnage influent
avec qui il fallait compter[26],
Colonna d’Istria occupe une place de premier plan sur la scène publique,
au coeur de cette Cour Royale qui attire les regards et qui devient un lieu de
focalisation de l’opinion publique.

Le monde de la basoche

C’est cette mutation
politico-culturelle typique de la Monarchie de Juillet qui permet de comprendre
son « parcours ». En fait, depuis l’époque
napoléonienne, les assemblées représentatives avaient vu
leur rôle diminuer et, sous une autre forme, cette récession de la
pratique démocratique s’accentua sous les monarchies constitutionnelles.
L’instauration, dès la Restauration, d’un système
censitaire drastique -même s’il fut assoupli sous la Monarchie de
Juillet-, accentua la tendance et la vie politique institutionnelle, par
rapport à la période révolutionnaire, perdit un peu plus
en animation, ne concernant plus directement qu’une minorité
d’éligibles et d’élus. Certes les débats pouvaient
s’animer à Paris au Palais Bourbon ou à la Chambre des Pairs
où s’exprimaient et s’affrontaient, souvent avec
véhémence, les ténors des principaux courants de
pensée politique et la presse nationale, en dehors des périodes
marquées par des poussées de censure, s’en faisait
l’écho. Mais la province s’installait dans un relatif vide
politique avec des conseils généraux et des conseils
d’arrondissement qui avaient des pouvoirs administratifs et financiers
mais nullement politiques, comme les états provinciaux d’Ancien
Régime, même si les conditions d’une prise de conscience des
enjeux y étaient meilleures qu’autrefois. De là, comme par
effet de compensation, de vide à combler, ces formes de retour aux
pratiques parlementaires d’Ancien Régime où le judiciaire
s’était emparé du politique. A nouveau les Cours
d’Appel, comme autrefois les anciennes Cours souveraines, prétendaient
jouer ce rôle et elles se donnaient des airs de petits parlements tendant
à reconstituer ces corps intermédiaires qui avaient disparu. Comme
autrefois les cours de justice redeviennent des tribunes où se forge
l’opinion publique, d’autant qu’elles sont dotées de
pouvoirs qui touchent directement au politique. Nous l’avons
suggéré à propos de l’affaire Viterbi et du procureur
Boucher sous la Restauration[27]
et cela se reproduit au temps de Louis Philippe où se manifestent encore
des pressions ou des arrières- pensées de nature politique au
cours des débats ou lors des jugements. La Cour n’est-elle pas
compétente en matière de listes électorales qui conditionnent
la validité des scrutins ? Ne connaît-elle pas en la
matière des plaintes en première instance ou en appel émanant
des justices de paix ? Déjà en ces temps, le fait de pouvoir
compter sur les juges locaux est un gage important de réussite à
divers échelons et, compte tenu des pressions qui s’exercent et
des solidarités de parti, l’intégrité des juges est
régulièrement mise à l’épreuve. Certes ces
traits ne sont pas propres à la Corse, mais sur l’île, en
raison de l’importance particulière des brigues électorales,
des intérêts familiaux ou clientélaires, de
l’importance des réseaux ou encore de la course permanente aux
emplois, « le  politique » trouve là un terrain
d’élection. Dans le cadre d’un calendrier restreint à
l’élection périodique des députés, ce qui,
nous l’avons dit, n’était pratiquement le fait que
d’une infime minorité de citoyens, l’espace public de
débat tend à se reporter sur les Cours d’appel ou
d’assises départementales où siégent les magistrats
et autour desquelles s’anime le petit monde de la basoche, celui des
procureurs, des avocats et des conseillers, éléments les plus
politisés de la société.  Dans ce monde de
l’hermine et de la toge, la vie publique est permanente ou sous-jacente.
Il n’est qu’à lire les discours de rentrée prononcés
par les procureurs ou les présidents pour voir qu’on n’y
échappe pas, avec cette impression de déjà vu qui renvoie
aux chambres d’ancien régime alors que les parlementaires ne
manquaient pas d’adresser leurs remontrances au roi. Inversement, et cela
a joué contre Cabet et provoqué sa destitution[28],
les tentatives de mise au pas de la part du pouvoir ou de participation
forcée à des manifestations officielles (cérémonies,
fêtes, célébrations, inaugurations) marquent le champ
d’action du pouvoir en place pour contrôler l’institution.

La cristallisation du politique
sur le pouvoir judiciaire passe par la multiplication de factums que les plaignants ou leurs avocats adressent régulièrement
aux juges et aux procureurs, aux présidents de Cour et directement
parfois au Garde des Sceaux, à la Chambre des députés ou
à la Chambre des Pairs, aux gens influents du moment pour faire avancer
leurs affaires et il est fréquent dans ces conditions que
l’argumentation déborde sur le politique comme l’a mis en
lumière le procureur général Mottet[29], fin
observateur des moeurs judiciaires de l’époque en Corse. Un
président de Cour qui fait l’objet de sollicitations, de pressions,
est amené à rendre des services et à intervenir partout.
Il est, comme un simple président de chambre,
dans l’œil du cyclone politique, au coeur des intrigues, des cabales
et  des brigues qui débordent
des murs du palais de Justice. Echaudé peut-être par sa malheureuse
expérience de 1818, Colonna d’Istria a su, par sa connaissance du
milieu, par son autorité et souvent par son action de pacere,
« faiseur de paix », traverser les épreuves,
surmonter ces aléas, participer à diverses combinazioni sur
le terrain électoral et « durer ». Figure
d’opposant au régime mais sous une forme plus passéiste que
progressiste, Colonna bénéficie du fait que le temps passant,
pour le pouvoir en place, le péril est à gauche plus
qu’à droite et que, somme toute, il n’est pas considéré
comme dangereux. Son habileté et son tempérament prudemment
frondeur et pas du tout sectaire font que, tout en étant
« rebelle », il sait rester dans les limites d’une
opposition raisonnable. Alors que les procureurs généraux font
figure de gardiens du temple, responsables de la bonne marche de l’ordre
public, Colonna sait jouer de leurs velléités d’indépendance
et il entretient de bons rapports avec Cabet et aussi bien avec Mottet et
Chaix, il est vrai tous trois, à un moment, en indélicatesse avec
le pouvoir en raison de leurs fortes personnalités. Les relations ont
été moins bonnes avec le préfet Jourdan qui, ancien carbonaro,
a gardé une répulsion instinctive à l’égard
de ces « aristocrates » qui fleurent bon l’Ancien
régime. Ce préfet autoritaire pestait sans cesse contre les
intrigues qui se nouaient à la Cour d’Appel et il condamnait
« la funeste et à jamais déplorable
inamovibilité des juges ». Lorsque Jourdan s’en prend à
Mottet ou à Chaix, il leur reproche régulièrement les bons
rapports qu’ils entretiennent avec le président Colonna, sa
bête noire. Quant aux conseillers qui gravitent au sein de la Cour de
justice, le président est régulièrement amené
à arbitrer entre eux, qu’ils soient du parti constitutionnel
comme Pio Casale, proche des Sebastiani et de Limperani, de
velléité bonapartiste comme Xavier Casabianca, descendant du
sénateur-comte Raphaël, son principal rival qui n’en
prononcera pas moins son éloge funèbre, opportuniste comme
Jacques Jérome Gavini ou républicains carbonari avec une
connotation corsiste avant la lettre, comme Joseph Marie Giacobbi ou le fameux
Paglietta, l’ex-avocat Gaffory de Corte, ennemi juré du
préfet Jourdan. Sans jamais rompre le contact, le président
Colonna entretient des relations avec eux , de préférence sur le
dos du régime.

Alexandre Ignace et la politique

Reprenons, pour éclairer
ces propos d’ordre général, le fil du parcours politique de Colonna d’Istria sous la
Monarchie de Juillet. Invalidé en 1830, le
président ne se représente pas à sa succession en novembre
1830 lorsque, à la faveur du changement de régime, c’est son
beau-frère, Jacques-Pierre Charles Abbatucci, qui est élu
député, grâce à l’appui des frères
Sebastiani, Horace et Tiburce qui vont imprimer leur marque sur la vie
politique insulaire où, durant plus de quinze ans, rien
d’important ne se fera sans eux. Horace a dû par ailleurs user de
son influence pour permettre la promotion d’Abbatucci au rang de
président de Chambre, accélérant ainsi sa remarquable
carrière de magistrat qui culminera sous Napoléon III avec
l’obtention de la charge suprême de Garde des Sceaux. On pourrait
croire, au lendemain des Trois glorieuses, à l’avènement du
libéralisme qu’incarne le compagnon de route d’Odilon Barrot
avec une touche de bonapartisme qui est dans l’air du temps. Il
n’en est rien car la rupture intervient dès l’année
suivante entre les deux hommes, avant même que le parti de la
résistance avec Casimir Périer ne l’emporte sur celui du
mouvement de Laffite. Exit Abbatucci comme un des représentants de la
Corse[30],
mais il se fera plus tard élire à Orléans et se montrera
actif dans le courant de l’opposition dynastique tout le temps de la
monarchie de Juillet, jusqu’à la campagne des banquets. On peut se
demander si le bref temps de faveur dont a joui Abbatucci auprès du
nouveau gouvernement n’a pas permis, en raison des liens étroits
de parenté qui unissaient les deux personnages, d’éviter
à Colonna d’Istria un plus grand discrédit que celui de la
perte d’un mandat national , longtemps brigué et jamais vraiment
obtenu. Le fait est que le président ne fut pas inquiété
dans sa fonction et que le procureur général nommé par le
nouveau régime, Cabet, futur auteur de l’Utopie,
invité à établir un rapport sur les magistrats du point de
vue de leur moralité, de leur compétence et de leur état
d’esprit (entendons leur opinion politique) ménage le Premier
président auquel il reconnaît même des qualités.

Sans vraiment susciter
d’hostilité ouverte de la part du préfet Jourdan qui tend
à minimiser le danger carliste et à grossir plutôt celui
des carbonari, le comte Alexandre n’est pas en odeur de
sainteté et il est régulièrement accusé de
favoriser des intrigues anti-gouvernementales au sein de la Cour de justice. On
lui prête des intentions politiques qu’il serait prêt
à assumer lui-même ou, en usant de son autorité, à
faire endosser par d’autres opposants. Placé par sa fonction en
position d’acteur mais aussi d’arbitre au sein de ce petit monde de
la basoche qui grouille d’ambitions, il est toujours au courant des
intrigues qui se nouent, appelé à donner son avis, à
arbitrer les conflits, à prodiguer ses encouragements ou à
dresser des obstacles envers les intrus. Sollicité par ses pairs en 1834,
il se présente à nouveau à la députation dans la
circonscription d’Ajaccio, alors qu’il réside à
Bastia où il exerce ses fonctions à la Cour d’Appel. Il
jouit encore du soutien de son « parent » Abbatucci, bien
que les deux hommes ne partagent pas les mêmes idées. Leur
hostilité commune aux Sebastiani les rapproche et on voit Abbatucci se
plaindre ouvertement à Odilon Barrot des irrégularités qui
entachent le scrutin et empêchent l’élection de son
beau-frère. L’affaire avait pourtant été bien
montée et le premier Président avait rassemblé sur son nom
les opposants de divers bords allant des légitimistes comme le payeur
général Felix Pozzo di Borgo, neveu de Charles qui avait toujours
l’oeil alors sur ce qui se passait en Corse, le liberal Abbatucci, nous
l’avons dit, et le bonapartiste Arrighi duc de Padoue. Le préfet
Jourdan ne manqua pas de ricaner sur cet échec et de se gausser du comte
Alexandre dont il n’appréciait pas « les bonnes
manières » lui qui, carbonaro, bien qu’en voie
de repentance, honnissait « les aristocrates ». Il
s’engagea personnellement pour faire échec à Colonna
d’Istria : « l’élection des Sebastiani
était assurée et elle n’a même pas
été contestée le jour du scrutin... Colonna a dû
retirer sa candidature et, ajoute-t-il malicieusement, l’influence de
l’administration n’a pas été étrangère
à cette résolution !» et de préciser encore :
«J’avais pendant ma dernière tournée à
Sartène obtenu la promesse formelle de plusieurs amis, de quelques
parents mêmes de M. le premier Président qu’ils voteraient
en faveur de M Sebastiani. M. le président leur réclama leur
concours, ils répondirent qu’entre l’honneur et leurs
affections le choix n’était pas douteux et qu’une
administration qui avait droit à leur reconnaissance pouvait compter sur
les suffrages qu’ils lui avaient promis. Colonna se désista. »
Décidément il n’avait pas fallu attendre le second Empire
pour voir s’instaurer les pratiques liées à la candidature
officielle ! Il était dès lors difficile de se frayer une voie sur le terrain politique face
à la toute puissance des Sebastiani et du préfet Jourdan qui tenaient
bien en main le pays légal. Le président Colonna d’Istria
en faisait une nouvelle fois la dure expérience.

Le cas le plus
emblématique de la complexité et des subtilités de ces
situations électorales se présente en 1837 où Colonna
est encore à la manoeuvre en novembre comme candidat sous une étiquette plus nettement prononcée
légitimiste si l’on en croit les faveurs dont il jouit dans les
colonnes de la Gazette du Midi et, sur place, plus nettement qu’en
1834, l’appui du réseau des Pozzo di Borgo, ce qui ne
l’empêche pas de conserver le soutien des
« amis » dont celui, toujours extérieur certes, de
son beau-frère Abbatucci. Cette fois Colonna menace Sebastiani, au point
que Tiburce demande un temps à Limperani, sûr de son affaire dans
la circonscription du Nord, de céder la place à son frère
Horace qui risque d’être battu dans celle d’Ajaccio. D’ultimes
pressions exercées sur le corps électoral restreint à
moins de cent cinquante personnes jouissant du cens nécessaire, toujours
avec l’active participation du préfet, permettent un redressement
de la situation pour Horace qui est élu par 82
voix contre 61 à Colonna d’Istria…. mais l’élection
est invalidé ! Prenant à parti le président Colonna
à la suite de cette invalidation, Limperani déclarera à la
Chambre des députés : «  Depuis 10 ans il
n’y a pas eu une seule élection où le premier
président (Colonna) de la Cour Royale ne se soit présenté
pour soutenir des intérêts et opinions contraires aux nôtres
et à côté du Premier président se trouve un
procureur général. » Pourtant, lorsque se refont les élections,
l’année suivante, ce n’est plus Colonna qui est le mieux
placé pour affronter le puissant clan Sebastiani car de nouvelles
intrigues se sont nouées et le premier Président doit accepter de
s’effacer devant Xavier de Casabianca, petit-neveu du
général comte Raphaël Casabianca détenteur sous
l’Empire de la sénatorerie de Corse, son collègue magistrat
mais aussi son rival : les deux hommes ne s’aiment guère, le
premier assumant son étiquette légitimiste, l’autre, promu
à un plus bel avenir politique, s’affichant alors comme
bonaparto-républicain  !  On sait ce qu’il advint de ce
fameux scrutin de 1838 qui vit l’élection posthume de Pascal
Paoli, fruit de la combinazione de l’avocat François
Gaffory de Corte, dit Paglietta, manoeuvre de tergiversation de dernier moment
pour obtenir un nouveau report de l’élection. C’en
était trop pour le premier Président qui ne put
immédiatement refaire surface sur le terrain politique !

Colonna se présentera encore
mais échouera toujours, se cantonnant dès lors dans le  rôle d’un homme de
l’ombre, influent certes, mais mal placé pour jouer les premiers
rôles car il continue à faire figure d’homme du
passé. Le préfet Jourdan, toujours en poste en 1841, continue
à jeter le discrédit sur sa personne. Dans un rapport au ministre
de l’Intérieur il reconnaît que c’est un personnage
« important » mais, pour mieux le discréditer, il
le qualifie de « premier Président,  candidat ordinaire à la députation du parti
légitimo-bonaparto-russo-anglo-républicain [qui] ne peut pas être dans des dispositions favorables
envers une administration qui a toujours fait échouer sa candidature ».
En 1842, à l’approche du scrutin, le même Jourdan
écrit dans un rapport adressé au ministre sur
l’état de l’opinion et de l’esprit public en Corse qu’il
faut à nouveau s’attendre à ce que dans la circonscription
du Sud l’opposition ait pour candidat « M. le comte Colonna
d’Istria, premier président de la Cour royale de Bastia ou M.
Abbatucci président de Chambre de la Cour royale d’Orléans
et député actuel de toutes les oppositions du Loiret »,
mais il n’est pas inquiet outre mesure. Continuant à tirer les
ficelles sur le terrain électoral, secondant fidèlement les Sebastiani,
Jourdan est alors plus soucieux de la situation dans la circonscription du nord
du département où il fait tout pour « éloigner
le plus vite  possible » de Corse  le procureur
Chaix  et mettre sur la touche le pourtant fidèle Joseph Limperani qui
ne semble pas faire le poids face à son concurrent Agénor de
Gasparin, qualifié par le préfet comme « énergiquement
dévoué à nos institutions et à notre auguste
dynastie, fidèle et courageux et auquel tous les constitutionnels se
grouperaient en masse ». C’est là, conclut Jourdan
« la combinaison que je propose et à laquelle j’ai
longuement réfléchi » et il n’y a toujours
pas là de voie de succès possible pour le malheureux candidat
Colonna !

En avançant dans le temps, le régime accuse
les faiblesses que l’on sait dans les temps qui précèdent la Révolution,
mais la conjoncture est plus favorable aux républicains en puissance
qu’aux légitimistes et Colonna d’Istria est encore moins
qu’avant l’homme à abattre pour le régime…  En 1845 on lui fait même des
faveurs et des propositions d’avancement… la Cour de Cassation et
même la Chambre
des Pairs, mais il a la dignité de refuser ces offres dorées. Au
lendemain de la
Révolution de février, sa marginalisation de la
vie politique s’achève car les candidats insulaires les mieux
placés sont favorables au changement et à la république,
le régime honni de Colonna d’Istria ! Il se met bien sur les
rangs une dernière fois mais ne recueille que peu de suffrages. Comme il
sera dit dans son oraison funèbre quelques années plus tard « le
nom de république ne pouvait que provoquer une douloureuse impression
sur l’esprit d’un vieillard qui avait assisté tout enfant aux
sanglantes orgies de 1793 ». Son ralliement sans enthousiasme au
prince président en 1848 puis au nouvel Empereur, a sans doute
été facilité par la réussite de son
beau-frère qui s’est rangé très tôt aux
côtés de Louis Napoléon dont il devint le Garde des Sceaux.
Mais le porte-à-faux de son image politique qui fait de lui un homme du
passé n’est pas le seul élément d’explication
de son retrait la vie politique…L’âge est là et la
lassitude née de nombreux déboires électoraux.
L’homme opte pour le refuge d’une activité professionnelle
qui lui a toujours procuré plus de satisfaction. Mesure de faveur ou,
plus simplement, hommage au vénérable magistrat qui durant plus de
trente ans a assumé la charge de président de Cour, on ne fait
pas valoir à son égard la mesure de mise à la retraite
à 70 ans, alors qu’en 1852 il a atteint cet âge. Doyen dans
cette fonction à l’échelle nationale alors
qu’Abbatucci est devenu Garde des sceaux, dans l’attente
d’être remplacé par Calmette, il se consacre, comme
d’autres grands juristes de son temps, Abbatucci lui-même et son
ami Troplong, à des travaux de droit dont la réalisation d’un
résumé de la jurisprudence de la Cour impériale de Bastia qui paraît
en 1857. Nous pouvons refermer la boucle en évoquant cette publication
tardive d’Ajaccio vendicata, une œuvre en forme
d’allégeance certes à l’égard du nouveau
régime impérial, mais en rappel de la fougue et de la passion qui
animaient le jeune magistrat du Premier Empire, prompt à défendre
l’honneur de la ville impériale et à marquer la
fierté de son appartenance à la patrie française. On
retiendra du personnage qui a accompli durant plus de cinquante ans une
carrière de magistrat, l’image d’un grand Monsieur aux airs
d’aristocrate et celle d’un honnête homme inspirant le
respect. Pour preuve le vibrant hommage que lui rendit à sa mort en 1859
son rival Xavier de Casabianca.

[1] Origine
et descendance de la famille Colonna d’Istria, Colonna, Edition,
2008.

[2] Xavier
Versini, La Corse comme elle vient, études et souvenirs, Alain Piazzola, 2009.

[3] Idem, La
vie quotidienne en Corse au temps de Mérimée, Paris,
Hachette, 1979.

[4] Cf.
arbre généalogique pour les ascendants dont le grand père paternel
Francesco Maria Istria né en 1669 et lui même fils de Mco Giuseppe
Istria, ce qui renvoie à l’époque génoise et aux
seigneurs du fief d’Istria.

[5] On se souvient
cependant du séjour de Paoli à la maison des Colonna
d’Istria à Sollacaro où il reçut Boswell.

[6]
Doléances du fief d’Istria in
« Cahiers de doléances des Corses en
1730 », BSSHNC, 1974.

[7] La
noblesse de race est celle « dont le commencement est
inconnu » et qui ne procède pas du pouvoir régalien.
Elle diffère des familles anoblies par lettres du souverain et de la noblesse
de mérite concédée pour bons et loyaux services, notamment
pour le service des armes, comme ce fut le cas pour Mathieu Buttafoco.

[8]
Op. cit., Origine et descendance….

[9] Dans le
texte: « l’ancienne maison des Colonne ainsi que la famille de
son maître (qui) était tombée dans une grande
décadence », p 292. (édition Lafitte).

[10] On peut rapprocher de ce trait le cas d’un des
premiers généraux des Corses en 1731, Andrea Ceccaldi de
Vescovato. Il prétendait descendre d’Ugo Colonna et accola ce nom
à son patronyme. C’est différent des Ornano qui portaient
alors depuis longtemps le nom de Colonna. Parmi d’autres familles qui
affichèrent la même prétention à divers moments, relevons
les Colonna Anfriani de Montemaggiore reconnus nobles en 1771, les Colonna
Bozzi, les Colonna Ceccaldi d’Evisa/Calvi reconnus nobles, les Colonna de
Cesari Rocca descendants des seigneurs de la Rocca, les Colonna de Giovellina descendants des
caporaux d’Omessa ou encore les Colonna de Leca d’Ochiatana.

[11] Pascal
Paoli, un peu plus tard, sera témoin de scènes analogues à
Bastia à la suite du débarquement à Saint-Florent
d’une deuxième vague de Marseillais qui s’est
dirigé vers la préside où elle s’adonna à des
excès du même nature qu’à Ajaccio, là aussi entraînant
mort d’hommes.

[12] Il se
retrouva sous-préfet sur le continent sous l’Empire. Son fils fut
polytechnicien et ancien officier d’ordonnance de Napoléon.

[13] La Cour
d’appel fut établie à Ajaccio en 1811 avec un
président de chambre, un procureur général, un substitut ,
un avocat général et 12 conseillers. Colonna était
procureur général et
Castelli président de la
Cour.

[14] La
question n’est pas vaine et dans les annales de la marine on a
conservé le souvenir de « la bataille de Sagone »
en 1811.

[15] Ajaccio
vendicata dall’accusa di cospirazione contro l’impero francese nel
1809, del conte Alessandro Colonna d’istria, Bastia, Fabiani, 1860.

[16] Ajaccio
vndicata, p 249.

[17]
« comme l’acide qui brûle quand on le
touche », Ajaccio vendicata,  p 203.

[18] Par
Renucci (Storia di Corsica),  Vérard
(La Corse
ou résumé des divers écrits relatifs à cette
île…) et Rossi (Osservazione storiche).

[19] Dans un livre récent, Pierre Serna est revenu sur le
thème des Girouettes particulièrement lors du passage de
l’Empire à la Restauration in La république des
Girouettes,1789/1815 et au-delà, une anomalie politique, la France de
l’extrême centre, Seyssel, Champ Vallon, 2005.

[20] Vérard, op.cit., p 119, lettre à
Montrésor du 24 mai 1814, souligné par nous dans le texte.

[21] Décision de la convention du 23 avril 1814 qui
garantissait à la France
ses possessions de 1792, somme toute peu de temps après
l’abdication de l’Empereur mais on ne le sut que plus tard en
Corse : « Dalle notizie publiche arrivate alla Porta abbiamo
conosciuto che i destini della Corsica fissati dalle coalizate, sono
invariabilmente uniti alla Francia. Noi dunque siam tuttavia retti dal sovrano
chiamato da questa gran nazione (souligné par nous) ad
occuparne il soglio. Fu pero mai sempre nostro costume di rispettare le autorita
stabilite da un governo legitimo e specialmente quelle di Sua Maesta Britannica
cui ormai co’ piu stretti nodi e vincolato il nostro amatissimo Rè”
Le même texte fait état des feux de joie dans tout le canton
et  ajoute :
« si e creduto ancora doversi alzare sul campanile di questo
comune il paviglione bianco insegna del nostro re »... Autant de réactions emblématiques du chemin
parcouru en matière d’intégration nationale depuis la
déclaration du 30 novembre 1789 décrétant que la Corse était partie
intégrante de l’empire français.

[22]
Rapports du commissaire Constant, Archives Nationales, F7 9645.

[23] Lettre
du  baron
d’Angelier du 11 juin 1830 aux sous préfets « …Je
vous dis cela afin que vous usiez auprès des électeurs de votre
arrondissement de toute votre influence pour appuyer sa candidature »,
AD Corse-du-Sud,  3M 24.

[25]
Cité par Xavier Versini, La vie quotidienne en Corse …, op.
cit p. 42.

[26] Surtout
en raison de son réseau familial. Il était beau-frère
d’Abbatucci tandis qu’une autre de ses soeurs avait
épousé Simone de Buttafoco. Son frère était
conseiller à la même Cour de Bastia et son gendre avocat plaidait
devant lui et on prétendait que la situation du premier président
influait sur sa clientèle.
Nous avons évoqué son épouse Maria Cecilia
née Chiappe mais, en secondes noces, il épousa Marie Madeleine
Pozzo di Borgo d’Alata.

[27]
F. Pomponi,  «  La voie corse du passage du carbonarisme
napolitain à la
Charbonnerie française sous la restauration
(1818-1823) in  Secret et
République, PU Blaise Pascal, Clermont Ferrand, 2002.

[28]
Michèle Sacquin Moulin, La
Corse au lendemain de la Révolution
de 1830 : Etienne Cabet procureur général à Bastia nov
1830-mai 1831, Revue
d’histoire moderne et contemporaine, 1982.

[29]
Auteur d’un rapport fameux sur la Corse (Archives Nationales,  BB 30 1175) publié par X.
Versini, op. cit., en appendice.

[30] Battu par Tiburce Sebastiani  en dépit de l’appui des
bonapartistes.  Dès lors non
reconduit comme candidat officiel en Corse.